Problemas da Criação #25

Vamos falar de “Homem de aço”. 
 Por Rogério DeSouza 

 Passado mais de um mês da estréia do filme aqui no país, resolvi colocar meu ponto de vista, desculpem qualquer coisa é apenas um desabafo.
 Vou partir do inicio. Antes de ver a película, vi dois trailers antes e estes me deixaram bastante empolgado, ai até Motoqueiro Fantasma era empolgante, mas... Tentei evitar ver imagens, novos trailers e spots de TV e contive a expectativa. O problema é que o filme foi lançado nos EUA praticamente um mês antes que aqui no Brasil, como conseqüência disso o filme vazou na internet e muitas pessoas começaram a dar a sua impressão do filme. Independente do que as pessoas falassem do filme eu iria ver de qualquer maneira mesmo, no entanto já estava com uma visão antecipada do filme devido aos comentários alheios. 

  Alerta de spoilers: Se você não viu o filme ainda, não sei como, pare por aqui. Se você não se importa em estragar surpresas continue, mas não diga depois que não avisei.

 Bem, isto aqui não será uma resenha do filme ou uma crítica e já adianto que gostei do filme. Mas o que vou falar é a atitude do herói na trama. No confronto final contra o vilão Zod, um sujeito equivalente em poderes do Superman (que era timidamente chamado assim no filme), acabou que o homem de aço teve que matá-lo para acabar com a destruição generalizada que ambos estavam fazendo na cidade, lembrando que os dois são quase deuses e conseqüência disso seria óbvia. Muitos fãs e formadores de opinião não gostaram deste desfecho dizendo que o Superman nunca faria algo do gênero e até acusam o personagem de desencadear grande destruição em Metrópolis sendo que a máquina do vilão para tornar a atmosfera da Terra semelhante ao planeta Kripton já tinha feito bastante estrago antecipadamente. Sinceramente ao sair do cinema após ter ouvido estes comentários antecipados, me deixou um pouco irritado. 

 Vamos ao primeiro fato: a ação.

Admito que o roteiro não é perfeito, mas o que exatamente reclamávamos daquele filme chamado Superman Returns? A falta de um adversário fisicamente a altura do primeiro super-herói ao invés de uma ilha de Kriptonita ou um avião caindo. Queríamos ver algo como em Superman 2 (com Christopher Reeve) com os efeitos especiais de hoje em dia, não era isto que queríamos? Coisas que acontecem nos quadrinhos? E foi isto que nos deram. Que filme será que esperavam ver, eu não sei.

Outro fato: “Assassinato” do general Zod.

O momento que muitos fãs ficaram indignados, o momento que maculou o mito do grande herói. Foi uma atitude fria? Foi uma atitude vingativa? Foi uma atitude tola?
Primeiro, se eu não me engano, o herói tentava segurar o vilão (tão forte quanto ele e experiente em combate) para impedir que machucasse as pessoas, pois até aquela altura seus planos foram frustrados e seus seguidores foram parar na zona fantasma e ele ficou para trás e sem meios de fazê-lo se juntar aos outros o que ocasionou o confronto com o herói. Na cena em questão o Superman implorou para que o Zod parasse e na ocasião ele iria matar um grupo de pessoas com sua visão de calor e o homem de aço teve que matá-lo, pois como o próprio Zod falou, ele não ia parar. Mesmo que o levasse ao espaço ou um deserto a situação não iria ser remediada de outra maneira e a destruição prosseguiria e a situação retornaria. Se não estou enganado, legítima defesa de terceiros não é crime ou justifica-se. Sem falar que o próprio herói visivelmente não gostou de ter tomado tal atitude contra um compatriota. Uma saída covarde dos roteiristas? Pode até ser, mas parem para pensar um pouco e deixem de lado a birra com o diretor.
   Se este ato fosse a gênese do herói escoteiro que conhecemos? 
Ele está lá, sim. Ele se sacrificou para nos proteger, mais que a si mesmo, mas seus princípios para salvar pessoas de uma grande ameaça. Isso não era um ato vingativo ou de ódio, foi apenas uma fatalidade, um caminho ao qual se os roteiristas tiverem culhões, eles terão que explorar suas conseqüências na vida do personagem em sua primeira ação em público contra um oponente a altura.

A conseqüêcia de um ato imprudente criou um herói
mais autruísta. Evolução do personagem.

Ora, neste caso lembremos o Homem-Aranha que deixou um criminoso fugir por arrogância e pagou um alto preço por isso, se tornando o herói amigo da vizinhança que conhecemos?
Na minha concepção o anti-herói é o princípio para a criação do herói propriamente dito. Este Superman não é um “Justiceiro”, como muitos ficam taxando, tão qual um herói violento dos anos 90, a proposta é outra até onde passa ver. O herói de hoje em dia lida com vilões diferentes e não os bobalhões arrogantes de antigamente. Nós estamos acostumados com a velha dança: Herói prende vilão, ele se solta comete seus delitos e começa tudo de novo.

A velha dança entre Batman e Coringa num momento chave.



ESTOU COMPARANDO SIM. Até onde essa "dança" iria chegar?
 E quantas pessoas iriam morrer por causa disso? Uma escolha difícil a ser tomada.



Isto é o básico de toda a história de herói para todas as idades.

 Sim, o herói icônico (não Justiceiro, Wolverine etc...) não deve matar um vilão por matar. Mas devemos nos ater que não estamos na era de ouro, prata, bronze ou ferro.

Atualização: Me lembrei da repercução da morte
de Maxwell Lord que dominou o Superman fazendo
com que o herói quase matasse seus amigos e a heroina
tomou uma atitude extrema, que claro, teve conseqüências.

Estamos numa época em que os heróis têm que tomar decisões difíceis, muitas vezes indo contra seus ideais não só, como eu disse, pela sua sobrevivência, mas como a das demais pessoas.

Não sem haver conseqüências de suas ações sejam elas quais forem.

Uma tardia homenagem aos nossos pais... Ou Uma adiantada homenagem aos nossos pais para 2014.

Atrasou... AH! Um feliz dia dos pais para o ano que vem então!

Responsabilidade heroica

O gibi proibido

Problemas da Criação #24

O fenômeno da história ruim. 

Por Rogério DeSouza 

  Num  momento eu pensei: “Como fazer boas histórias”, mas daí eu percebi que seria uma coisa difícil de fazer, pois não tenho a noção de que minhas histórias são o suficientemente boas, na minha perspectiva inicial sim, mas no geral não tenho idéia exata do que as pessoas acham do que faço, por isso não posso me dar o luxo, pelo menos em minha opinião, de dizer como fazer histórias boas. Mas vou num caminho contrário. Baseado em inúmeras resenhas, opiniões e meu próprio ponto de vista vou falar sobre histórias ruins e como elas acontecem ou não, tanto nos quadrinhos, cinema e outras mídias. 

 O primeiro quesito ao qual posso começar é a ambição, ou seja, cenas de impacto, visual dos personagens e ambientação, bons efeitos, investimento maciço... Apenas isso. Nenhuma história ou trama que ajude a nos envolver com os personagens, apenas quer vendê-los ao público usando o visual. Ha muitas situações em que se apropriam de uma marca/personagem já consagrada e usa sem se ater no que fazia aquilo bom. Isto é um dos principais problemas da indústria, tanto dos quadrinhos quanto do cinema.

Atrelado a isso vem o segundo quesito: Carência de criatividade. Quando fazemos histórias em escala industrial não temos muito tempo para pensar em novas idéias e tão pouco arriscar colocá-las no mercado, pois o retorno tem que ser imediato. Há um abuso substancial nos clichês ou o pensamento equivocado de que a história possa se sustentar apenas neles caracterizando pouca inspiração.

Mesmo assim gostei dessa história.

O desleixo é uma causa comum, tanto na indústria, quanto no independente (no qual me incluo). É deixar todos esses erros acontecerem. Até comprometendo a parte visual da obra. Também uma falta de pesquisa mais aprofundada naquilo que quer fazer e falta de preparo ou instrução contribuem a pouca qualidade do material. Isto ocorre muito com iniciantes independentes que sem um mentor ou editor às vezes não percebem os erros que cometem. Já se for algo mais profissional, a culpa recai sobre a equipe criativa inteira, que muitas vezes acha que a fórmula do que quer que esteja fazendo irá sobrepor as falhas óbvias. E muitas pessoas envolvidas podem até atrapalhar o processo criativo.

Mesmo sem tecnica alguma já fazia histórias para públicá-las, hoje ainda cometo erros, mas isso deixaremos para ver depois.

E é ai que vamos a um termo que ouvi de meu colega Rodjer Goulart (Dragão Escarlate) que guardo na cabeça até então: Excesso de criatividade. É você colocar elementos na história sem a devida necessidade, coisas que não tem a mínima importância para a trama ou para o personagem. Inventar coisas completamente fora de contexto ou incoerentes melhor dizendo “viajar na maionese”, também vem da arrogância do autor.

Deixar a trama complexa demais não vai tornar sua história mais Inteligente e sim mais chata e até entediante. Está certo que não devemos subestimar a inteligência do espectador/leitor, mas temos que ter um equilíbrio correto entre entreter e passar alguma coisa ao público nas entrelinhas.

  Mas tem casos que você é agraciado com uma seqüência ou series de boas histórias, mas de repente ha desgaste de idéias, pensamentos e estilo e como resultado as pessoas começam a rejeitar suas tramas se opor as maneiras que você resolve situações ou até seu estilo de traço. O pior que sua persistência, às vezes complica a situação chegando a atingir toda sua carreira, sistematicamente.

Mas eis um dos fatores que nos foge completamente de nosso controle: A perspectiva. O que é bom para um é ruim para o outro e vice versa. Muitas vezes nos decepcionávamos quando mostramos nosso trabalho para alguém fora nossos pais e esta pessoa não achar aquilo tão bom quanto nossos parentes acharam. Se por um lado isto no inicio é bom para a evolução de nosso trabalho, por outro, quando a obra é mais abrangente e atinge o público ha aquela divergência de opiniões que independente da qualidade, complica a aceitação, pois sua renovação e expansão de público esta a mercê da opinião alheia e como sabemos parte do público muitas vezes segue a crítica especializada para ter uma noção no que vale a pena gastar seu dinheiro. Ou em outro caso seguem a “moda” ou o que esta bombando no momento totalmente apático a qualidade da obra por simplesmente não se importar com isso.
   Como exemplo eu posso dizer que gosto do primeiro filme dos Transformers, filme que muitos odeiam e não gostei do final de “Onde os fracos não têm vez” um bom filme que muitos adoram. Ou seja, relevei umas coisas e não engoli outras. E é o que o público faz de maneira imprevisível, o que torna difícil criar uma fórmula para uma história eficaz. Você pode criar uma história para um nicho, o que não é ruim, mas não vá esperando se sustentar apenas com isso se for restrito demais ou recriminar quem não o valoriza, são apenas opiniões divergentes da sua e de outros que admiram seu trabalho.

Deixo um pouco fora da discussão obras feitas para parecerem ser ruins ou gênero trash para ser exato.

Também existem histórias tão ruins e mal feitas que chegam a ser divertidas de ver, como um filme recente sobre um tornado de tubarões, vejam só...

Concluindo, é inevitável fazer uma história ruim ou com baixa qualidade ou até com qualidade, mas que ninguém goste, pois a história ruim simplesmente surge como um fenômeno pouco bem vindo no currículo artístico de criação que na maioria das vezes não damos conta ou ignoramos. Para mim o negócio é simplesmente baixar a cabeça e fazer alheio a tudo mantendo suas convicções e o equilíbrio de sua produção. O que acontecer depois já é outra história, seja ela boa ou ruim.